José Luis Jara
Para el
doctor en economía, Germán Palafox Moller no existe otra explicación más que el
proceso electoral para entender por qué el gobierno de Guillermo Padrés duplicó
la deuda pública de sonora de alrededor de 10 mil millones de pesos a 15 mil
milllnees de pesos de 2010 a 2012.
El
académico de la universidad de Sonora, afirmó que la deuda pública de Sonora
registró un incremento de alrededor de 5 mil millones de pesos, es decir, el 50
por ciento de 2010 a 2012.
En el
ámbito nacional, el aumento de la deuda de los estados subió de 200 mil
millones a 400 mil millones de pesos
Y el único
indicio que justifica ese aumento en la deuda es el proceso electoral que vivió
Sonora en 2012.
Recordó que
la deuda que dejó el gobierno de Eduardo Bours tiene su explicación: Se dio en
el contexto de la gran crisis financiera mundial, que hasta el Fondo Monetario
Internacional reconoció la existencia de esa crisis. México registró una caída
muy drástica en su Producto Interno Bruto al llegar a -6 por ciento. No hubo
crecimiento económico, no se generó más empleo de tal suerte que el gobierno
federal y el estatal optaron por endeudarse para reactivar la economía.
En el caso
de Sonora se optó por el famoso Plan
Sonora Proyecta para adquirir préstamos para obra pública a fin de reactivar la
economía.
Pero al
hecho de aumentar el 50% de la deuda de 2010 a 2012, el investigador en las
ciencias económicas no le encuentra una explicación.
-¿Por qué?
–se le preguntó.
-Por una
sencilla razón: en ese año, la economía de Estados Unidos ya se había
restablecido. Lo mismo ocurrió con la economía mexicana, se restablecieron los
ingresos petroleros y hubo un buen reparto de dinero a los estados por los
excedentes provenientes de este rubro. De tal suerte, que no encuentro motivos
que expliquen la duplicación de la deuda pública de Sonora.
Por ello,
subrayó que el único factor importante que explica ese aumento a la deuda es el
proceso electoral que vivió Sonora en 2012.
Palafox
Moller es maestro e investigador de la Universidad de Sonora. Habla del tema
porque es materia de su investigación como economista del alma mater.
En la
entrevista, expuso una hipótesis que viene trabajando: el papel que jugó el
proceso electoral para el endeudamiento del gobierno en 2012
-¿Por qué
esa hipótesis, hay indicios? –se le preguntó.
-Porque el
proceso electoral es el único indicio que se tiene para explicar el aumento al
ingreso corriente del gobierno del estado.
Esto no lo
afirmo yo, dijo Palafox, sino que es el resultado de una evaluación que realiza
la empresa Fitch Ratings. Al igual que evalúa a 20 estados de México, a Sonora
le evalúa las finanzas públicas.
Y uno de
los puntos que señala, es que se ha registrado un aumento en el gasto corriente
del estado interesante: en 2007, el gasto corriente era de aproximadamente 6
mil millones de pesos. Para 2011 ya estaba en 9 mil millones y para 2012 ya
anduvo en 10 mil millones de pesos.
-¿Pero qué
representa el gasto corriente?
-Hay un
apartado en los egresos públicos que le llaman gasto corriente. Y dentro de ello hay otro apartado que se
llama “otros gastos corrientes”, que están relacionados con servicios
personales del gobernador.
Como no hay
transparencia en el manejo de este recurso y como no sabemos cuál es el gasto
corriente, existen muchas dudas del uso de este recurso. Sobre todo cuando se
analiza el crecimiento que ha tenido este rubro en el gobierno de Guillermo
Padrés.
-¿Fue muy
costoso el proceso electoral como para endeudar al estado?
-Existe un
fenómeno en el ámbito nacional: En los diez estados donde hubo elecciones el
2012 hubo un aumento de la deuda
pública. Y en el caso de Sonora coincide el año electoral con el aumento al
gasto corriente y el aumento a los otros gastos corrientes. Además de ello, hay
que tomar en cuenta el dinero que se da a cada partido político.
Y como no
existen otros hechos que indiquen causas para que el estado se haya endeudado,
los puntos que coinciden en Sonora, nos indican la hipótesis de que el proceso
electoral fue un causante para el aumento a la deuda pública de Sonora.
Una deuda
muy explosiva
El caso de
la deuda pública de Sonora tiene otras aristas, que el economista ventila en la
entrevista.
Afirmó que
la deuda de sonora corre el riesgo de convertirse en una deuda muy explosiva
por algunas razones: Existe una deuda de largo plazo y otra de corto plazo. La
deuda de corto plazo que tiene Padrés es
la que ha adquirido el gobierno del estado sin pasar por el filtro del congreso
del Estado. Es decir, no se encuentra analizado ni aprobado por los diputados.
La deuda
principal es con los proveedores del gobierno y está determinada por los
intereses que impone la banca comercial, es decir, intereses muy altos.
Si a ello
se le suma la opacidad con que se maneja el gobierno del estado para el uso de
los recursos públicos, la deuda pública de Sonora amenaza con convertirse en
una deuda muy explosiva.
-¿La deuda
con proveedores puede ser explosiva?
-Hay que
analizar este punto. En primer lugar no tenemos información clara porque no
sabemos el monto exacto que se les debe a los proveedores o constructores del
acueducto Independencia. No sabemos quién pagó el nuevo estadio de béisbol.
Además de
ello, dijo, la deuda que se ha contraído en el gobierno de Guillermo Padrés, ha
sido una deuda de corto plazo. Es decir, los préstamos que ha adquirido el
gobernador, han sido de corto plazo para evitar que esa deuda sea analizada,
aprobada o rechazada por el congreso del Estado.
Es una
deuda de corto plazo y es con la banca comercial, por tanto, los intereses que
se aplican son muy altos.
-Guillermo
Padrés dijo que le dejaron un estado muy endeudado, por eso la tenencia…
-El
gobernador Bours dejó una deuda en 2009 por el Plan Sonora proyecta, que se han
venido manejando bien porque es una deuda a largo plazo. En 2010 se manejo
bien, pero en 2012 se dio una reestructuración de la deuda que no logro
entender.
Enseguida,
el académico subrayó un dato: de 2010 al 2012 se incremento al doble la deuda
pública de Sonora. De 200 mil millones de pesos pasó a 400 mil millones de
pesos, apuntó.
-¿Existe
alguna justificación para esa deuda?
-No la
encuentro –respondió. Con Eduardo Bours la deuda se incrementó con el Plan
Sonora Proyecta porque se buscó reactivar la economía ante una serie de
situaciones que lo ameritaban. En ese año, en 2008, 2009 se presentaron eventos
fuertes como es la gran crisis financiera mundial, que hasta el Fondo Monetario
Internacional lo reconoció. Se dio una caída tremenda de la economía mexicana,
pues el Producto Interno Bruto del país cayó a -6 por ciento, de tal suerte que
no había ingresos, no había empleo, no había producción y por ello, el gobierno
federal y el del estado se endeudaron.
En Sonora
se aplicó el Plan Sonora Proyecta y se adquirió deuda para reactivar la
economía. Claro que la aplicación de ese plan manifestó su problema como fueron
obras de mala calidad.
Pero esa
situación ya no existe en el panorama nacional y estatal. La economía
estadounidense se restableció. Igual pasó en la economía mexicana con un
mejoramiento, volvieron a incrementarse los recursos provenientes del
petróleo. En general, las condiciones
cambiaron de tal suerte que en 2011 y 2012 no se dieron motivos fuertes para
otro endeudamiento.
Pero
curiosamente, la deuda paso de 200 mil millones de pesos a 400 mil millones de
2010 a 2012.
Por ello,
el académico volvió al tema electoral:
-La única
explicación que le encuentro al aumento de la deuda, es el proceso electoral,
porque en lo económico, la dinámica ya estaba restablecida.
-¿Por qué
no tienes los elementos para afirmarlo claramente?
-Primero,
porque falta transparencia en el trabajo de las instituciones de gobierno.
Existe una fuerte opacidad en el manejo de las finanzas públicas, de tal suerte
que Sonora se encuentra entre los tres primeros estados que no tienen calidad
en la transparencia.
-¿Desde el
punto de vista económico se justifica aplicar el impuesto de la tenencia? –se
le preguntó al especialista.
-No, de
ninguna manera, por una sencilla razón: los ciudadanos no somos responsables de
los errores que se han cometido en el manejo de los recursos públicos. Además,
como sociedad no tenemos porque soportar los aumentos a los impuestos que,
sumados, representan un aumento del 126% de los recursos que pretende ingresar
el estado.
En el caso
de la deuda, el economista preguntó: ¿Por qué el gobernador no optó por
adquirir una deuda a largo plazo para manejarla mejor? ¿Por qué escogió
endeudarse a corto plazo a sabiendas que los intereses son más caros? ¿Por qué
utilizó ese camino, para evadir el filtro del Congreso del Estado?
Subrayó que
a estos factores se les une el fenómeno de la opacidad, la falta de transparencia
en el uso de los recursos públicos, que hacen necesario replantear una reforma
a la ley de transparencia en Sonora, con el fin de garantizar la transparencia
en el trabajo y la rendición de cuentas
de las instituciones.
-¿Qué
perspectivas ves para el estado?
-El
gobierno del estado se ha estado cerrando al diálogo con la sociedad. Eso
indica que no tiene las herramientas políticas para salir al paso. La manera en
que ha respondido ha sido el utilizar grupos de provocadores que pueden generar
una situación muy compleja.
En otras
palabras –dijo- el gobernador Padrés está sumando la violencia política con los
grupos de provocadores, a la violencia económica con la aplicación de la
tenencia. A ello se le van a sumar otras situaciones preocupantes, como es el
hecho de que Sonora se encuentra entre los primeros tres estados de la
república con mayores problemas de desempleo, que anda en el 6.2%.
A ello, hay
que agregarle que en estos momentos no hay circulante en Sonora. En otros años,
la clase media sonorense ya estaba haciendo sus pagos de impuestos en los
primeros tres meses del año. Ahora no se ha registrado ese pago porque existe
una resistencia social a pagar la tenencia.
-¿Qué le
queda por hacer al gobernador Guillermo Padrés?
-Uno, puede
responder como ya lo está haciendo: primero mandar grupos de choque y luego
emplear la violencia como cualquier gobierno represor. Pero la historia nos ha
enseñado que ese camino es contraproducente porque en primer lugar, el dinero
que se pretendía obtener por ese impuesto, no lo va a tener porque hay
resistencia social en pagarlo.
Por eso, el
doctor en economía consideró que lo mejor que debe hacer el gobernador de
Sonora, es serenarse, comenzar a dialogar, analizar hasta dónde podemos avanzar
y empezar a sacar el agua del barco ya, porque se está hundiendo el estado.
